Çekişmeli Boşanma Bozma kararı
Hükümlü davalıya vasi atanıp atanmadığı araştırılmaması savunma hakkının ihlalidir.
Adana BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
2. Hukuk Dairesi
Esas: 2018 / 2044
Karar: 2020 / 377
Karar Tarihi: 26.02.2020
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; TMK.'nun 166/1 maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; tarafların 2013 yılında evlendikleri, bu evlilikten 2014 doğumlu Atiye İnci isimli müşterek bir çocuklarının olduğu, davacının davalı aleyhine alkol ve zararlı maddeler kullandığı, Mersin Devlet Hastanesi ve Ekrem Tok Ruh Sağlığı Hastanesinde tedavi gördüğü ancak sonuç alınamadığı, evlilik birliği içinde korku içinde yaşadığı, uyuşturucu etkisine girdiğinde davacı ve çocuğuna farklı davranışlar içerisine girdiği, iddiasıyla boşanma, velayet, nafaka, maddi ve manevi tazminat talep eder dava açtığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama sırasında davalının cezaevinde hükümlü olduğunun tespit edildiği, ön inceleme tutanağı ve tahkikat duruşma gününü 31/01/2018 tarihinde cezaevinde davalıya tebliğ edildiği, mahkemenin davalıya vasi atanıp atanmadığını araştırmadan sözlü yargılama gününü davalı tarafa tebliğ etmeden dosyaya karara çıkarttığı ve karara karşı davalı asilin kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece her aşamada resen dikkate alınması gerekir.
Somut olayda; davalı kocanın, yargılama devam ederken ceza evine girdiği, hükümlü olduğu, davalıya ön inceleme duruşma tutanağı ve tahkikat duruşma gününün hükümlü olarak kaldığı ceza evinde tebliğ edildiği, davalıya vasi atanıp atanmadığı araştırılmadan davalı ve vasinin yokluğunda sözlü yargılamanın yapılarak karar verildiği, karar tebliği aşamasında davalıya Silifke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/192 Esas 2018/384 Karar sayılı ilamıyla babası Ömer Gürses'in vasi olarak atandığı anlaşılmaktadır. Hükümlü olan davalıya vasi atanıp atanmadığı araştırılmadan davalı vasisinin yokluğunda yargılama yapılarak, sözlü duruşma günü de tebliğ edilmeden karar verilmesi savunma hakkının kısıtlanması mahiyetindedir. Mahkemece davalı kocaya atanan vasiye sözlü yargılama duruşma gününün tebliğ edilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra sözlü yargılama duruşma gününün tebliği ile karar verilmesi gerekir.
Tüm bu nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tarafın, istinaf başvurusunun kabulü ile; Erdemli 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 19/03/2018 tarih ve 2017/312 Esas 2018/191 Karar sayılı kararının esası incelenmeksizin, 6100 sayılı HMK nun 353/1-a-4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Gerekçede belirtilen eksiklikler giderilerek yeniden karar verilmek üzere DAVA DOSYASININ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kaldırılma sebebine göre davalı tarafın diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yatırılan 35,90 TL istinaf karar harcının talep halinde, davalı tarafa İADESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın 6100 sayılı HMK nun 359/3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİYLE karar verildi. 26/02/2020.